Abecoal Abogados Almeria Teléfono: 627 30 21 28
info@abecoal.es



ABECOAL Abogados, Economistas y Auditores de Almería


Publicacion


ANULACIÓN DE CLAUSULAS SUELO DE LA ENTIDAD NGC BANCO (ANTES NOVA CAIXA GALICIA)

DEVOLUCIóN DE LAS CANTIDADES INDEBIDAMENTE COBRADAS. NULIDAD DE LA CLáUSULA SUELO DEL CONTRATO DE PRéSTAMO HIPOTECARIO. RETROACTIVIDAD DE LA ANULACIóN DE CLáUSULAS SUELO.



RESUMEN: EL PASADO 16 DE JUNIO DE 2013 EL JUZGADO DE LO MERCANTIL DE BILBAO, SECCIóN , EN UNA PIONERA SENTENCIA, ADEMáS DE DECLARAR POR ABUSIVA LA CLáUSULA SUELO INSERTA EN UN PRéSTAMO HIPOTECARIO DIRIGIDO A PARTICULARES, CONDENA A LA ENTIDAD FINANCIERA NGC BANCO A LA DEVOLUCIóN DE LAS CANTIDADES PERCIBIDAS POR APLICACIóN DE ESA CLáUSULA SUELO. CLáUSULA SUELO ABUSIVA.




Texto: A continuación se inserta lo más destacado de esta novedosa sentencia. Abecoal Abogados de Almeria:



FUNDAMENTOS DE DERECHO



1. LA CONDENA AL REINTEGRO DE LAS CANTIDADES INDEBIDAMENTE SATISFECHAS POR EL DEMANDANTE

Centrado el objeto del litigio en los términos expuestos, la demanda debe ser íntegramente estimada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 1303 del Código Civil.



Conforme a la sentencia del pleno de la Sala I del TS de 09.05.13, eliminada del contrato de préstamo la cláusula examinada, "(dicho contrato) seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos sin la cláusula abusiva " (parr. 276). Y " como regla, nuestro sistema parte de que la ineficacia de los contratos –o de alguna de sus cláusulas, si el contrato subsiste- exige destruir sus consecuencias y borrar sus huellas como si no hubiesen existido y evitar así que de los mismos se deriven efectos, de acuerdo con la regla clásica " quod nullum est mullum effectum producit " (lo que es nulo no produce ningún efecto-. Así lo dispone el art. 1.303 del Código Civil..." declarada la nulidad de una obligación, los contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos, y el precio con los intereses..." (parr. 283).



Luego el TS, haciendo uso de " la posibilidad de limitar la retroactividad " de los efectos de la declaración de nulidad y valorando las circunstancias concurrentes (parr. 293), termina declarando la irretroactividad "de (su) sentencia" (pronunciamiento décimo del fallo). A juicio de quien ahora resuelve, este pronunciamiento del Alto Tribunal no impide la posibilidad de decidir, en un juicio posterior y atendiendo a las circunstancias concretas, si debe aplicarse o no la excepción a la regla general prevista en el art. 1.303 del CC.



Porque el TS " declara la irretroactividad (únicamente) de (su) sentencia ", aclarando acto seguido que (como no podría ser de otro modo), (i) " no afectará a las situaciones definitivamente decididas por resoluciones judiciales con fuerza de cosa juzgada " (ni, por tanto, a las que puedan decidirse con posteridad); ni (ii) " a los pagos ya efectuados en la fecha de publicación de esta sentencia " (lo que no supone que no puedan impugnarse en juicios posteriores). El TS no puede extender en su resolución los efectos de la cosa juzgada de la sentencia hasta el punto de impedir los posteriores juicios que puedan interponer aquellos a los que no se les extiende por ley tales efectos (básicamente, a los que no han sido parte en el procedimiento ( art. 223.3 LEC ). Y no lo hace.



Así las cosas, en el presente caso, que es lo único que debe resolver este Juzgador, no puede decirse que devolver al demandante el importe reclamado (11.973,10 euros) pueda generar ningún " riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico " (párr. 293, letra k). Esta parece ser, a la vista del resto de circunstancias enumeradas, la razón fundamental que lleva al TS (y al Ministerio Fiscal) a pronunciarse en contra de aplicar la regla general de los efectos retroactivos de la nulidad de la cláusula suelo. Y no es aplicable a este caso.



2. INTERESES.

La suma fijada en concepto de principal devengará los intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda hasta esta sentencia, incrementados en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta su pago, de conformidad con los artículos 1.108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.



3. COSTAS.

La íntegra estimación de la demanda conlleva la imposición de las costas procesales de la parte actora a la comunidad demandada (art. 394 LEC).



FALLO

DEBO ESTIMAR Y ESTIMO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por Secundino E Rosaura contra NCG BANCO, S.A., referida en el encabezamiento de esta resolución, y en su consecuencia:



1º. ES DECLARADA NULA DE PLENO DERECHO LA CLÁUSULA SUELO-TECHO recogida en la estipulación tercera bis del contrato de préstamo hipotecar suscrito por los demandantes el 14.09.06, que establece "que en ningún caso podrá exceder del 9,75% ni ser inferior al 3,25%".



2º. ES CONDENADA LA ENTIDAD BANCARIA DEMANDADA a reintegrar a los demandantes las cantidades indebidamente satisfechas en virtud de dicha cláusula, que ascienden a la suma de 11.973,103 euros (hasta febrero de 2013), con los intereses recogidos en el fundamento de derecho tercero de esta resolución. Y al pago de las costas procesales.



Cuente con abogados especialistas en reclamaciones bancarias, cuente con Abecoal, su despacho de abogados en Almería.



ABECOAL, ABOGADOS ALMERIA.